Against a backdrop of deepening political polarization in the United States and escalating international conflicts, migrant communities are emerging as an increasingly decisive force in shaping public debate.
That reality came into sharp focus at a recent forum organized by American Community Media (ACoM), where experts examined how diasporas not only react to events in their countries of origin but also actively shape U.S. politics.
The panel brought together specialists including Eduardo Gamarra, a political scientist and professor at Florida International University with expertise in Latin America and electoral behavior; anthropologist William Beeman, renowned for his studies on the Middle East, particularly Iran; and activist and journalist Helen Zia, a leading figure in civil rights and Asian American communities – each addressing how the historical perspectives of diasporas influence U.S. politics and how they react to global conflicts.
Contradictions in the Cuban Diaspora
Political scientist Eduardo Gamarra trained his analysis on the Cuban and Venezuelan communities, tracing the political evolution of Cuban Americans in the United States. Their consolidation as a significant electoral force, he argued, took hold in the 1980s, when the Republican Party succeeded in crafting a message that resonated with this population.
The roots of that political affinity run deep into history. The rejection of the Democratic Party, Gamarra explained, “dates back to the idea that John Kennedy did not provide air support in the context of the Bay of Pigs invasion.” That episode left a lasting imprint on the community’s political memory.
Yet one of the most striking findings of his presentation was the identification of a sharp internal contradiction.
“What we found is something truly interesting… There is an incredible contradiction,” he noted.
On one side, many Cuban Americans back progressive social policies, including access to health programs. On the other hand, they continue to deliver the majority of electoral support to conservative leaders.
“There are zip codes in Hialeah with the highest per capita consumption of health programs in the country, and yet, more than 70% of voters supported Donald Trump,” he explained.
That duality reflects a complex interplay of economic interests, political identity, and historical memory.
Tensions surrounding immigration policy
A further contradiction surfaces regarding immigration. Gamarra noted that Cubans have historically been “the main beneficiaries of expansive immigration policies,” yet today a significant portion of that same community backs restrictive measures.
That stance has generated mounting tensions, particularly as those policies have begun to hit closer to home. “Now they are seeing their relatives being deported, not only to Cuba, but to places like Uganda or Ecuador,” Gamarra warned – a development that has fueled growing discontent.
In that context, Gamarra pointed to an emerging rift between the community’s political leadership and its base. “We are seeing growing frustration,” he said, particularly among those who directly bear the consequences of these decisions.
The Venezuelan Diaspora and Its Political Shift
In the Venezuelan case, Gamarra noted that the political landscape has shifted dramatically in recent years. Initially, many migrants aligned with the Democratic Party – but that allegiance eroded over time.
“We saw a dramatic shift toward Donald Trump, based on the promises that he would eliminate the socialist regime,” he explained. That alignment, however, is far from uniform and harbors internal divisions. A key fault line runs between recent migrants and established citizens. Many of the former depend on temporary protection programs, a reality that directly shapes their political positions. A revealing statistic: 70% of those who said they would not vote for Trump again have a family member under temporary protection or on a humanitarian permit.
Gamarra also highlighted a prevailing confusion within the community over U.S. policy toward Venezuela.
“People support Nicolás Maduro’s departure, but they are extraordinarily confused about what it means, in practice, to cooperate with that same regime,” he explained.
That ambiguity underscores the complexity of international relations and their direct impact on migrants’ perceptions.
The Iranian Diaspora: History, Identity, and Politics
Anthropologist William Beeman brought a historical lens to bear on the Iranian diaspora. Its current configuration, he explained, traces back to the revolution of the late 1970s, when competing political factions vied for power in the wake of the monarch’s fall.
“There were three factions hoping to replace the government: secular nationalists, religious nationalists, and Islamic Marxists,” he said. Ultimately, the religious sector consolidated its hold on power, forcing the other groups into exile.
Currently, many of these sectors maintain a firm stance against the Iranian government.
“They are deeply opposed to the current regime,” Beeman said. That opposition, he argued, partly explains their inclination toward harder political positions in the United States.
Beyond the political, Beeman pointed to the strong cultural ties this community maintains with its country of origin.
“Their sense of belonging and nostalgia for their country are palpable,” he noted. This connection manifests itself in cultural practices, celebrations, and constant ties with family members.
Internal divisions persist, however, particularly among sectors that aspire to radical political change. Some groups, especially within the economic elite, hold onto the hope of restoring the monarchy.
“Many expect the son of the former ruler to return and assume power,” Beeman said. He was quick to temper that expectation, however, warning that the idea lacks support within the country itself. “He has no support in Iran,” he said – making it, by his assessment, an unlikely aspiration.
Beeman also underscored the weight of history in shaping perceptions of international politics. “The United States already intervened in 1953 to reinstate the ruler, which left a very strong negative memory,” he recalled. That precedent, he argued, continues to fuel deep distrust of possible external interventions.
Diasporas: Key Actors in an Interconnected World
Over the course of the forum, one conclusion emerged with clarity: diasporas are complex actors, defined by contradictions, generational divisions, and vastly diverse experiences.
They participate in U.S. politics not only through the ballot box, but also by shaping how international conflicts are interpreted.
At the same time, decisions made in Washington carry direct consequences for their daily lives, creating a constant interplay between domestic and foreign policy. As the panelists made clear from the outset, these communities cannot be understood as homogeneous blocs, but rather as dynamic spaces where interests, identities, and tensions converge.
In an increasingly interdependent global landscape, understanding the role of diasporas is essential to interpreting both U.S. policy and the international dynamics that shape it.
Diásporas en Estados Unidos: influencia política, tensiones internas y el impacto de los conflictos globales
En un contexto de creciente polarización política en Estados Unidos y de intensificación de los conflictos internacionales, las comunidades migrantes están adquiriendo un papel cada vez más relevante en la configuración del debate público.
Así se evidenció en un reciente encuentro organizado por American Community Media (ACoM), en el que expertos analizaron cómo las diásporas no solo reaccionan a lo que ocurre en sus países de origen, sino que también inciden activamente en la política estadounidense.
Especialistas como Eduardo Gamarra, politólogo y profesor en la Universidad Internacional de Florida y experto en América Latina y comportamiento electoral; el antropólogo William Beeman, reconocido por sus estudios sobre Medio Oriente, particularmente Irán; y la activista y periodista Helen Zia, referente en temas de derechos civiles y comunidades asiático-estadounidenses; se reunieron en el panel para conversar sobre cómo perspectivas históricas de las diásporas influyen en la política estadounidense y y reaccionan a conflictos globales.
Contradicciones en la diáspora cubana
El politólogo Eduardo Gamarra centró su análisis en las comunidades cubanas y venezolanas, comenzando por explicar la evolución política de los cubanoamericanos en Estados Unidos. Señaló que su consolidación como fuerza electoral relevante se dio a partir de la década de 1980, cuando el Partido Republicano logró articular un discurso atractivo para esta población.
Una de las raíces de esta afinidad política se encuentra en hechos históricos. Según explicó, el rechazo al Partido Demócrata “se remonta a la idea de que John Kennedy no brindó apoyo aéreo durante la invasión de la Bahía de Cochinos”. Este episodio marcó profundamente la memoria política de la comunidad.
Sin embargo, uno de los puntos más destacados de su intervención fue la identificación de una fuerte contradicción interna.
“Lo que encontramos es realmente interesante… existe una contradicción increíble”, señaló.
Por un lado, muchos cubanoamericanos respaldan políticas sociales progresistas, como el acceso a programas de salud. Por otro lado, mantienen un apoyo electoral mayoritario hacia líderes conservadores.
“Hay códigos postales en Hialeah con el mayor consumo per cápita de programas de salud del país y, aun así, más del 70 % de los votantes apoyaron a Donald Trump”, explicó.
Esta dualidad refleja una compleja combinación de intereses económicos, identidad política y memoria histórica.
Tensiones en torno a la política migratoria
Otra contradicción importante surge en el ámbito migratorio. Gamarra destacó que los cubanos han sido históricamente “los grandes beneficiarios de políticas migratorias expansivas”, pero que actualmente una parte significativa de esta comunidad respalda medidas restrictivas.
Esta postura ha generado tensiones recientes, especialmente cuando dichas políticas afectan directamente a sus propios familiares. El académico advirtió que ‘‘ahora están viendo que sus familiares están siendo deportados, no solo a Cuba, sino también a países como Uganda o Ecuador”, lo que ha provocado un malestar creciente.
En ese sentido, señaló que comienza a emerger una brecha entre el liderazgo político de la comunidad y sus bases: “Estamos viendo una creciente frustración”, especialmente entre quienes experimentan directamente las consecuencias de estas decisiones.
La diáspora venezolana y su giro político
En el caso venezolano, Gamarra explicó que la tendencia política ha cambiado significativamente en los últimos años. Inicialmente, muchos migrantes se inclinaban hacia el Partido Demócrata, pero esto se transformó con el tiempo.
“Vimos un cambio dramático hacia Donald Trump, basado en las promesas de que eliminaría el régimen socialista”, explicó. No obstante, esta alineación no es homogénea y presenta divisiones internas.
Uno de los factores clave es la diferencia entre migrantes recientes y ciudadanos ya establecidos. Muchos de los primeros dependen de programas de protección temporal, lo que influye directamente en sus posiciones políticas. Un dato revelador es que el 70 % de quienes dijeron que no volverían a votar por Trump tienen un familiar bajo protección temporal o con permisos humanitarios.
Además, Gamarra destacó la confusión que existe actualmente en la comunidad respecto a la política estadounidense hacia Venezuela.
“Las personas apoyan la salida de Nicolás Maduro, pero están extraordinariamente confundidas sobre lo que significa, en la práctica, cooperar con ese mismo régimen”, explicó.
Esta ambigüedad refleja la complejidad de las relaciones internacionales y su impacto en las percepciones de los migrantes.
La diáspora iraní: historia, identidad y política
El antropólogo William Beeman ofreció una perspectiva histórica para comprender la diáspora iraní. Explicó que su configuración actual se remonta a la revolución de finales de los años setenta, cuando distintos grupos políticos disputaban el poder tras la caída del monarca.
“Había tres facciones que esperaban reemplazar al gobierno: nacionalistas seculares, religiosos y marxistas islámicos”, detalló. Finalmente, el sector religioso logró consolidar su poder, lo que llevó al exilio de los demás grupos.
Actualmente, muchos de estos sectores mantienen una postura firme contra el gobierno iraní.
“Están profundamente opuestos al régimen actual”, afirmó Beeman. Ello explica, en parte, su inclinación por posiciones políticas más duras en Estados Unidos.
Más allá de la política, Beeman destacó la fuerte conexión cultural que mantiene esta comunidad con su país de origen.
“Su sentido de pertenencia y la nostalgia por su país son palpables”, señaló.
Esta conexión se manifiesta en prácticas culturales, celebraciones y vínculos constantes con familiares.
Sin embargo, también existen divisiones internas, especialmente entre los sectores que aspiran a un cambio político radical. Algunos grupos, en particular entre las élites económicas, mantienen la esperanza de restaurar la monarquía.
“Muchos esperan que el hijo del antiguo gobernante regrese y asuma el poder”, explicó. No obstante, advirtió que esta idea carece de respaldo en el propio país: “No tiene apoyo en Irán”, lo que la convierte en una aspiración poco viable.
El experto también subrayó el peso de la historia en la percepción de la política internacional. Recordó que “Estados Unidos ya intervino en 1953 para reinstalar al gobernante, lo que dejó un recuerdo muy fuerte”. Este antecedente influye en la desconfianza hacia posibles intervenciones externas.
Diásporas: actores clave en un mundo interconectado
A lo largo del encuentro, quedó claro que las diásporas son actores complejos, atravesados por contradicciones, divisiones generacionales y experiencias diversas. No solo participan en la política estadounidense a través del voto, sino que también influyen en la forma en que se interpretan los conflictos internacionales.
Al mismo tiempo, las decisiones del gobierno estadounidense tienen consecuencias directas en sus vidas, lo que crea una relación constante entre la política interna y la externa. Como sugirieron los panelistas al inicio, estas comunidades no pueden entenderse como bloques homogéneos, sino como espacios dinámicos donde convergen intereses, identidades y tensiones.
En un escenario global cada vez más interdependiente, comprender el papel de las diásporas resulta fundamental para interpretar tanto la política de Estados Unidos como las dinámicas internacionales que la atraviesan.