The last months of Donald Trump’s administration have seen a change in US humanitarian aid and development policies. USAID cuts, justified on the grounds of alleged inefficiency and corruption, have mainly affected the development of various programs in developing countries.

In a briefing organized by American Community Media (ACoM), in collaboration with the South Asian Literary Association and the San Francisco Arts Forum, Dr. Abhijit Banerjee, winner of the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2019, explains the global domino effect caused by the Trump administration’s cuts to USAID.

“These were great years”

Banerjee highlighted the positive results of the last twenty years in terms of poverty reduction. “These were great years. The world was going very much in a positive direction,” said the Nobel laureate. Banerjee particularly highlights the reduction in poverty, maternal and infant mortality, and school participation for both boys and girls.

But cuts to US programs could pose a risk not only to the beneficiaries of these programs, but also to those who depend on humanitarian aid from other countries. “A group of Western countries that have been important partners of the United States in terms of humanitarian aid have reorganized their defense budgets. Countries such as the United Kingdom and France have also cut their humanitarian aid,” explains Banerjee.

The professor of economics expresses his concern about what these cuts could mean for countries whose government budgets rely heavily on international aid. He also warns that in the case of nations experiencing humanitarian crises due to war and drought, this lack of funding could mean the loss of human lives in the short term.

International threat to public health

Another area threatened by the US cuts to international humanitarian aid is health, due to the lack of interest in PEPFAR (President’s Emergency Plan for AIDS Relief) and Gavi (The Vaccine Alliance), an international program that contributes to the global distribution of vaccines against 17 infectious diseases and benefits children around the world. “The current administration does not even believe in vaccination for its own people,” Banerjee said.

What are the alternatives?

While Dr. Banerjee points out that there are countries, such as Spain and Norway, that are resisting the US trend of cutting humanitarian aid funds and have instead increased them, he also acknowledges that this is not enough due to the international economic context marked by the trade war against China, which could also take advantage of this aid vacuum in some countries. The economist points out that more developing countries should join this effort: India, Brazil, etc.

In addition to this, the Nobel laureate asserts that there is a way to replace the money that has been cut: “if you take 1% of the wealth of the top 3,000 people in the world, that’ll certainly do a good job of replacing a lot of what’s been lost”.

How did we get here?

When Dr. Banerjee was asked about the Trump administration’s arguments for cutting USAID, the economist dismissed them as “clichés.” “It’s this obsession that money is being stolen somewhere, so therefore we have to stop it”, he explained. However, he noted that in his experience he has seen no signs of corruption: “Excessive due process? maybe sometimes, but not necessarily corruption.”

TRUMP ABANDONA LA AYUDA A LOS PAÍSES POBRES: NOBEL DE ECONOMÍA EXPLICA LOS EFECTOS DEL RECORTE DE USAID

Los últimos meses de la administración de Donald Trump han significado un cambio en las políticas de ayuda humanitaria y desarrollo de los Estados Unidos. El recorte de USAID, bajo los argumentos de su supuesta ineficiencia y corrupción, ha afectado principalmente el desarrollo de diversos programas en países en desarrollo.

En una conversación organizada por la American Community Media (ACoM), en colaboración con la South Asian Literary Association and the San Francisco Arts Forum, el Dr. Abhijit Banerjee, ganador del Premio Sveriges Riksbank Prize en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2019, explica el efecto dominó a nivel global causado por los recortes a USAID de la administración de Trump.

“Fueron años maravillosos”

Banerjee resaltó los buenos resultados en los últimos veinte años respecto a la disminución de la pobreza. “Esos fueron años maravillosos. El mundo estaba yendo, en general, en una dirección positiva”, señala el ganador del Nobel. Banerjee destaca particularmente la reducción de la pobreza, la mortalidad materna e infantil, y la participación escolar tanto de niños como niñas.

Pero el recorte a los programas estadounidenses podría significar un riesgo no solopara los beneficiarios de estos programas, sino también para aquellos que dependen de la ayuda humanitaria de otros países. “Un grupo de países occidentales que han sido compañeros importantes de los Estados Unidos en términos de ayuda humanitaria ha reorganizado su presupuesto en defensa. Países como Reino Unido y Francia también han recortado su ayuda humanitaria”, explica Banerjee.

El profesor en Economía expresa su preocupación de lo que podría significar estos recortes para países cuya parte sustancial de su presupuesto gubernamental proviene de ayudas internacionales. Además, advierte que en el caso de naciones que atraviesan crisis humanitarias debido a guerras y sequías, esta falta de presupuesto puede significar la pérdida de vidas humanas en el corto plazo.  

Amenaza internacional contra la Salud Pública

Otro aspecto amenazado por el recorte estadounidense de su ayuda humanitaria internacional es la salud, debido a la falta de interés en el PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA) y Gavi (The Vaccine Alliance), un programa internacional que contribuye con la distribución global de vacunas contra 17 enfermedades infecciosas y que beneficia a niños y niñas alrededor del mundo. “La actual administración ni siquiera cree en la vacunación para su propia gente” sentenció Banerjee.

¿Cuáles son las alternativas?

 Si bien el Dr. Banerjee destaca que hay países, como España y Noruega, que se resisten a la tendencia estadounidense de recortar fondos de ayuda humanitaria y por el contrario, los han incrementado, también reconoce que no es suficiente debido al contexto económico internacional marcado por la guerra comercial contra China, el cual también podría aprovechar ese vacío de ayuda en algunos países. El economista apunta a que más países en vías de desarrollo se sumen a este esfuerzo: India, Brasil, etc.

Sumado a esto, el ganador del Nobel asegura que existe una forma de reemplazar el dinero recortado: “Si tuvieramos el 1% del dinero de las 3000 personas más ricas del mundo, seguramente sería suficiente para reemplazar lo que se perdió. Es cuestión de voluntad”.

¿Cómo llegamos a esto?

Cuando le preguntaron al Dr. Banerjee por los argumentos de la administración de Trump para recortar el USAID, el economista los calificó como un “cliché”. “Es esta obsesión con que el dinero está siendo robado en algún lado, y que por eso debemos pararlo”, explicó. Sin embargo, señaló que desde su experiencia no ha percibido señales de corrupción: “¿Demasiado apego al debido proceso? A veces, pero no necesariamente corrupción”.