November voters could preserve taxes on top earners, supporting schools, colleges and other public services.

California’s public schools are facing a funding debate with consequences that could reach far beyond classroom budgets. On November 3, 2026, voters will decide whether to make permanent the higher income tax rates paid by the state’s highest earners, a system first approved through Proposition 30 in 2012 and extended through Proposition 55 in 2016. Proposition 3 would prevent these rates from expiring at the end of 2030, preserving revenue that supports public education and helps fund other state services.

The stakes are particularly significant for districts already struggling with staffing shortages, crowded classrooms and limited student support services. During the statewide media briefing “Proposition 3: What’s at Stake for California’s Public Schools?”, policy expert Karen Getman, California Teachers Association board member Eva Ruiz, California School Nurses Association executive director Sherry Coburn, and Planned Parenthood Affiliates of California president and CEO Jodi Hicks explained how the measure could affect schools, families and the state budget. Their central argument was that maintaining existing revenue could help prevent billions of dollars in cuts while protecting essential educational and health services.

What Proposition 3 would change, and who would pay

Proposition 3 would make permanent the higher income tax rates established in 2012 and extended in 2016. According to Karen Getman, who worked on the original measure and helped develop Proposition 3, the tax initially responded to the financial crisis of the Great Recession, when California schools faced severe budget reductions. Some classrooms held as many as 42 students, teachers were laid off, and schools struggled to provide basic materials and programs.

The tax applies to the highest income earners in California, approximately the top 2% of taxpayers, rather than introducing a new tax or increasing current rates. Getman explained that the additional rates begin at specific high-income thresholds and apply to the relevant portions of income. The existing system is scheduled to expire in 2030; Proposition 3 would keep it in place. Supporters argue that taxpayers have operated under these rates for 14 years and that preserving them would provide greater predictability for public services.

The revenue is deposited into a designated account within the state’s general fund, with oversight mechanisms intended to make its allocation traceable. School districts must publicly report the amounts they receive and how the money is spent, and information is available through the California Department of Education and district websites. According to Getman, the funding is intended for classroom needs rather than administrative costs. She also said the revenue helps meet education funding obligations while leaving more general fund resources available for healthcare and other public services.

Crowded classrooms and gaps in student support

The discussion highlighted shortages that educators say are already affecting California schools. A 2026 California Teachers Association report cited during the briefing found that 80% of surveyed members believed their schools lacked the resources needed to support students, 78% reported overcrowded classrooms, and 73% said their schools lacked educators. Eva Ruiz, an educator in the Central Valley and a board member of the association, warned that losing this funding could lead to larger classes, teacher layoffs and the reduction of programs students rely on.

These resources extend beyond classroom instruction. Speakers identified free school meals, transitional kindergarten for four-year-olds, before- and after-school programs, special education, mental health counseling and support for students learning English as services that depend, in part, on stable school funding. Ruiz said cuts could disproportionately affect students with disabilities, English learners and children from low-income households, particularly when districts lack alternative resources to maintain specialized programs. Getman also explained that California’s Local Control Funding Formula directs additional resources toward districts serving greater numbers of low-income students and English learners.

The potential consequences also include access to school-based healthcare. Sherry Coburn described how school nurses identify medical conditions, coordinate treatment and help students remain healthy enough to learn. She recounted an asthma emergency in a rural school where a nurse administered medication before emergency responders arrived. Coburn also explained that nurses and counselors can identify mental health concerns and refer children for support. With many nurses responsible for multiple schools, she warned that further budget pressure could reduce services for students who have limited access to healthcare outside school.

Why the school funding debate extends beyond education

The speakers emphasized that Proposition 3 would affect the broader state budget because the revenue supports public schools and community colleges while helping preserve funding for other services. According to Getman, annual revenue from the tax can vary considerably, ranging from an estimated $5 billion in weaker years to as much as $15 billion in stronger years. She warned that allowing the rates to expire could create a $10 billion to $15 billion reduction in the state budget beginning in 2030, with approximately 40% of the impact falling on schools. That could translate into an estimated $7 billion to $8 billion in school funding cuts.

Jodi Hicks argued that the measure is especially relevant as California faces additional pressure on healthcare funding. She said changes at the federal level could leave millions of Californians at risk of losing health coverage, increasing demand for services at clinics and other community-based providers. Maintaining the existing tax revenue, she argued, would help the state avoid adding another major funding gap while addressing reductions elsewhere. The money also supports the state’s reserve fund, which can help cushion the impact of economic downturns and fluctuations in capital gains revenue.

Community colleges are also part of the discussion. Getman described them as a lower-cost route into higher education for students who need flexibility before choosing a degree or transferring to a four-year institution. Supporters say stable funding helps keep these pathways accessible and allows districts to plan staffing and services over time. However, the briefing did not establish how voters will decide the measure or provide a definitive forecast of its effect on individual districts. Those questions remain important for journalists covering local school budgets and community needs.

Ultimately, Proposition 3 asks California voters to decide whether existing higher income tax rates should continue beyond 2030. Supporters, including educators and healthcare advocates who spoke at the briefing, argue that maintaining the revenue would help protect classrooms, student services and other public programs from additional cuts. Their proposed solution is to preserve the current tax structure rather than introduce a new tax or raise existing rates.

For families and school districts, the practical questions are how much funding their schools receive, which services depend on it and how districts account for that money. Public reporting from the California Department of Education and individual districts offers a starting point for examining those issues locally. As the November 3 vote approaches, the debate centers on the long-term sustainability of California’s public education system and the relationship between school funding, healthcare and the state budget.

---

La Proposition 3 de California pone en juego el financiamiento escolar

Los votantes decidirán en noviembre si mantienen los impuestos a los mayores ingresos para financiar escuelas, universidades y servicios públicos.

Las escuelas públicas de California enfrentan un debate presupuestario cuyas consecuencias podrían ir mucho más allá de las aulas. El 3 de noviembre de 2026, los votantes decidirán si convierten en permanentes las tasas impositivas más altas que pagan las personas con mayores ingresos del estado. Este sistema fue aprobado inicialmente mediante la Proposition 30, en 2012, y ampliado a través de la Proposition 55, en 2016. La Proposition 3 busca evitar que estas tasas expiren a finales de 2030, preservando ingresos que financian la educación pública y contribuyen al sostenimiento de otros servicios estatales.

La decisión cobra especial relevancia para los distritos que ya enfrentan escasez de personal, aulas sobrepobladas y recursos limitados para atender las necesidades de sus estudiantes. Durante la conferencia de prensa estatal «Proposition 3: What’s at Stake for California’s Public Schools?», la especialista en políticas públicas Karen Getman, la representante de la California Teachers Association Eva Ruiz, la directora ejecutiva de la California School Nurses Association, Sherry Coburn, y la presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood Affiliates of California, Jodi Hicks, explicaron cómo la medida podría afectar a las escuelas, las familias y el presupuesto estatal. Su principal argumento es que mantener los ingresos actuales ayudaría a evitar recortes multimillonarios y proteger servicios educativos y de salud esenciales.

Qué cambiaría con la Proposition 3 y quiénes pagarían

La Proposition 3 busca mantener de forma permanente las tasas impositivas más altas establecidas en 2012 y ampliadas en 2016. Según Karen Getman, quien participó en la elaboración de la medida original y ayudó a desarrollar la Proposition 3, el impuesto surgió como respuesta a la crisis financiera de la Gran Recesión, cuando las escuelas de California sufrieron severas reducciones presupuestarias. Algunas aulas llegaron a tener hasta 42 estudiantes, se despidió a docentes y los centros educativos tuvieron dificultades para ofrecer materiales y programas básicos.

El impuesto se aplica a las personas con mayores ingresos de California, aproximadamente el 2 % de los contribuyentes, y la propuesta no crea un nuevo gravamen ni aumenta las tasas actuales. Getman explicó que las tasas adicionales se aplican a partir de determinados niveles elevados de ingresos y únicamente sobre los tramos correspondientes. El sistema vigente está previsto para expirar en 2030; la Proposition 3 busca mantenerlo. Sus defensores sostienen que los contribuyentes llevan 14 años sujetos a estas tasas y que conservarlas permitiría planificar mejor el financiamiento de los servicios públicos.

Los ingresos se depositan en una cuenta específica dentro del fondo general del estado, con mecanismos de supervisión que permiten rastrear su asignación. Los distritos escolares deben informar públicamente cuánto reciben y cómo utilizan el dinero, mientras que la información puede consultarse en el sitio web del Departamento de Educación de California y en las páginas de los propios distritos. Según Getman, los recursos están destinados a las necesidades de las aulas y no a cubrir costos administrativos. También señaló que estos ingresos contribuyen a cumplir las obligaciones de financiamiento educativo y permiten liberar recursos del fondo general para la salud y otros servicios públicos.

Aulas sobrepobladas y falta de recursos para los estudiantes

La conferencia puso sobre la mesa las carencias que, según los educadores, ya afectan a las escuelas de California. Un informe de 2026 de la California Teachers Association citado durante el encuentro encontró que el 80 % de sus miembros encuestados consideraba que sus escuelas carecían de recursos suficientes para atender a los estudiantes; el 78 % reportó aulas sobrepobladas y el 73 % señaló que faltaban educadores. Eva Ruiz, docente del Valle Central y representante de la asociación, advirtió que perder estos ingresos podría provocar clases más numerosas, despidos de profesores y recortes en los programas de los que dependen los alumnos.

Los recursos destinados a las escuelas van más allá de la enseñanza en el aula. Entre los servicios mencionados figuran la alimentación escolar gratuita, el kindergarten de transición para niños de cuatro años, los programas antes y después de clases, la educación especial, la orientación en salud mental y el apoyo a estudiantes que están aprendiendo inglés. Ruiz advirtió que los recortes podrían afectar especialmente a estudiantes con discapacidad, alumnos que aprenden inglés y niños de hogares con bajos ingresos, sobre todo cuando los distritos no cuentan con recursos alternativos para mantener sus programas especializados. Getman añadió que la fórmula de financiamiento conocida como Local Control Funding Formula asigna recursos adicionales a las escuelas que atienden a una mayor proporción de estudiantes de bajos ingresos y alumnos que aprenden inglés.

Las consecuencias potenciales también alcanzan el acceso a los servicios de salud dentro de las escuelas. Sherry Coburn explicó que los enfermeros escolares identifican problemas médicos, coordinan tratamientos y ayudan a que los estudiantes se mantengan saludables para aprender. Como ejemplo, relató una emergencia por asma en una escuela rural, donde una enfermera administró medicamentos antes de que llegaran los equipos de emergencia. También señaló que el personal de enfermería y los consejeros pueden detectar problemas de salud mental y derivar a los niños para recibir apoyo. Debido a que muchos enfermeros atienden varios centros educativos, Coburn advirtió que una mayor presión presupuestaria podría reducir los servicios para estudiantes con acceso limitado a la atención médica fuera de la escuela.

Por qué el debate sobre las escuelas también involucra a la salud

Los voceros destacaron que la Proposition 3 tendría efectos sobre el presupuesto estatal en su conjunto, porque los ingresos del impuesto financian escuelas públicas y colegios comunitarios, al tiempo que ayudan a preservar recursos para otros servicios. Según Getman, la recaudación anual puede variar considerablemente: se estima en unos US$5.000 millones en años de menores ingresos y puede alcanzar hasta US$15.000 millones en los más favorables. Advirtió que permitir que las tasas expiren podría generar una reducción de entre US$10.000 millones y US$15.000 millones en el presupuesto estatal a partir de 2030, con aproximadamente el 40 % del impacto concentrado en las escuelas. Esto equivaldría a recortes estimados de entre US$7.000 millones y US$8.000 millones para el sistema escolar.

Jodi Hicks sostuvo que la medida cobra especial importancia mientras California enfrenta nuevas presiones sobre el financiamiento de la salud. Según explicó, los cambios impulsados a nivel federal podrían dejar a millones de californianos en riesgo de perder su cobertura médica, lo que aumentaría la demanda de atención en clínicas y otros proveedores comunitarios. Mantener los ingresos actuales, argumentó, permitiría evitar un nuevo déficit presupuestario de gran magnitud mientras el estado responde a otros recortes. La recaudación también contribuye al fondo de reserva estatal, que puede amortiguar los efectos de una desaceleración económica y las fluctuaciones de los ingresos provenientes de ganancias de capital.

Los colegios comunitarios también forman parte de la discusión. Getman los describió como una alternativa de menor costo para acceder a la educación superior, especialmente para estudiantes que necesitan tiempo para elegir una carrera o prepararse para transferirse a una universidad de cuatro años. Los defensores de la propuesta sostienen que un financiamiento estable ayuda a mantener estas opciones accesibles y permite a los distritos planificar sus servicios y contrataciones a largo plazo. Sin embargo, la conferencia no estableció cómo votará la ciudadanía ni presentó una proyección definitiva del impacto en cada distrito. Estas preguntas siguen siendo relevantes para los periodistas que cubren los presupuestos escolares y las necesidades de sus comunidades.

En definitiva, la Proposition 3 plantea a los votantes de California decidir si las actuales tasas impositivas más altas deben mantenerse después de 2030. Sus defensores, entre ellos educadores y representantes del sector salud que participaron en la conferencia, sostienen que conservar estos ingresos ayudaría a proteger las aulas, los servicios estudiantiles y otros programas públicos frente a nuevos recortes. La solución que proponen consiste en mantener el sistema tributario vigente, sin crear un nuevo impuesto ni elevar las tasas actuales.

Para las familias y los distritos escolares, las preguntas prácticas son cuánto financiamiento reciben sus escuelas, qué servicios dependen de esos recursos y cómo se rinde cuenta de su uso. Los reportes públicos del Departamento de Educación de California y de cada distrito ofrecen un punto de partida para examinar estos asuntos a nivel local. A medida que se acerca la votación del 3 de noviembre, el debate gira en torno a la sostenibilidad a largo plazo de la educación pública de California y su relación con la atención médica y el presupuesto estatal.